Téléchargez l'article complet (101 Ko)

Par Julie Pagé-Bissonnette, M. Rel. ind. et B. Ps.

Au cours des dernières années, différents changements ont modifié les relations du travail, notamment en matière de négociation collective. En effet, des méthodes de négociationtypo3/#_ftn1 moins conflictuelles ont vu le jour en réponse à l’évolution du marché de l’emploi et les parties concernées ont su les mettre en pratique.

Malgré tout, on a tenté de substituer ces nouvelles méthodes à la négociation traditionnelle de façon intégrale. Partant de ce fait, les théoriciens et les praticiens estiment qu’il est effectivement difficile de les adopter en totalité. Afin d’optimiser les gains mutuels lors de la négociation collective d’une entente, les représentants patronaux et syndicaux optent plutôt pour la combinaison des méthodes traditionnelles et d’autres dites plus coopératives. On parle alors de négociation mixte.

La négociation mixte ayant fait l’objet de peu de recherches, nous examinerons dans le présent article, à l’aide d’une étude de cas, la méthode de négociation privilégiée par les parties, c’est-à-dire l’interaction des approches intégrative et distributive. En fait, la négociation mixte nous semble plus appropriée, notamment en raison de la nature des enjeux traités à l’occasion d’une négociation collective. Habituellement, une négociation se déroule de façon plus ou moins coopérative (intégrative) ou conflictuelle (distributive) pour de multiples raisons. Néanmoins, nous croyons que la négociation d’une convention collective est mixte, tantôt avec une dominante intégrative, tantôt avec une dominante distributive. C’est ce que nous appelons la « mixité » de la méthode de négociation.